En effet, les limites de ce comportement sont parfois rapidement atteintes. Politiquement par exemple, si une certaine indépendance de ton peut être tolérée de la part de certains membres d’un parti, trop d’indépendance pourrait mener à l’exclusion de ce même parti. Car un excès de marginalité risque d’être interprétée comme une volonté de provocation, parfois dangereuse pour le groupe. Pour sortir indemne de ce genre d’attitude, il faut se trouver dans une position de force où le soutien du parti n’est pas absolument indispensable. Bref, prendre un risque mesuré. D’autant plus mesuré, que dans une société où les médias semblent tous avoir le même son de cloche, le public a parfois tendance à confondre marginalité avec vérité. Le marginal n’exprime-t-il pas une dignité, une liberté, un droit à l’existence qui impliquent le devoir de le respecter ? Cela peut parfois mener à des dérives. Sur le plan artistique, la marginalité n’est pas vécue sur le même mode, puisque de par sa vocation, l’artiste est déjà en partie marginal par rapport à la société. Certes, il peut se démarquer au sein de son groupe et du système, mais jusqu’à quel point ? Un peintre comme Van Gogh, à l’évidence marginal, une fois que son œuvre a rencontré l’adhésion du public, l’est-il encore ? Sa marginalité a été intégrée et digérée par la société, ses codes sont devenus partie prenante du système. Bref, elle a été récupérée. Dans ce cas, peut-on encore parler de marginalité ? Et pour le rester, l’artiste doit-il fuir la popularité ?

Autant de questions soulevées par le thème de cette semaine auxquelles tenteront de répondre nos invités, attachés à leur spécificité pour ne pas dire marginalité…